游志郎 年代電視延照事件 到底出了什麼問題？

http://www.brain.com.tw/News/RealNewsContent.aspx?ID=15014



您的好友從數位動腦推薦你一則新聞!

‧好友姓名：anurayu

‧好友留言：Dear Leeway 這是我在動腦的發表文章前後有兩篇未來會繼續發表一些媒體觀察與公司治理的觀點文章


【媒體】年代電視延照事件 到底出了什麼問題？

本篇文章完整閱讀 

作者 : 游志郎 更新時間 : 2011/01/17 18:50:23


（2011-01-17）2010年台灣媒體業最大事件之一，是年代電視娛樂台未通過NCC審核，取得繼續營業的執照。當媒體圈普遍認為NCC鐵腕，是不是處罰得嚴重時，年代電視本身是不是也有需要注意的地方？

圖／donovanbeeson@flickr

(Brain.com 2011-01-17) 當年代的新聞台自己曝光NCC的審核結論之後，引起電視、報紙等媒體的討論，立法院也徵召了NCC主委蘇蘅到立院備詢，輿論的立場各有所依，無論是贊成或是反對者，都表達了不同意見，不過綜觀來看，大家較傾向於年代電視台，對NCC的說明篇幅相對報導太少。


從不同的言論中，也少見到大家評論年代董事會的責任。其實這類事件對於公司治理（註）上，也有很大的影響與意義，希望藉這篇文章，表現不同角度的觀察，同時也希望引起電視倫理這個論點被大家重視，提供電視媒體永續經營的意見。


攤開來在陽光下檢查


年代電視這一次的延照風波，依據NCC主委蘇蘅在立法院備詢時表示，這不是撤照問題而是延照事件，NCC並沒有撤電視台的執照，而是沒有同意年代電視台的延照申請，蘇蘅強調這是依據上屆委員會決議的延續作業，NCC並沒有撤年代電視的證照。


原來在一年前年代電視審查延照的時候，因為部分條件不符合NCC審查標準，要求年代電視改善說明後，NCC同意並以一年為限，附帶年代電視提出一個自我改善的計畫做為條件，繼續讓年代電視在這一年內完成自我改善的計畫，若完成該標準即同意繼續延照經營，這是依據行政法和衛星廣播電視法等相關規則處置的決議。蘇蘅的說明讓事情攤在陽光下，也透露了年代電視經營團隊的責任歸屬。


年代的責任會是什麼？


按照NCC的說明，這次年代的證照是延期的審查未通過，所以在2011年就看不到這個年代娛樂電視台了，這個結果是讓所有電視業界非常意外與驚訝。因為業界始終對於NCC的立場或公權力抱著懷疑的態度。年代電視的損失若是以市場行情估算，僅僅這個45頻道的價值至少估算有5億新台幣，相信是年代所有股東無法接受的事實。這顯現了現在經營團隊的嚴重失誤，也就是說這一屆的董事會、經理人與監察人機制有被檢查的必要。


董事會有權責選任經理人團隊，並以此對股東會負責。而從這次事件的始末來看，NCC以「一年之間年代不但沒有落實自我改善的承諾，還更違反廣告規範被數度罰款」，因此這次審查會議沒有通過延照，既然NCC委員會決議不同意年代繼續延照，年代娛樂台就沒有法律依據可以繼續營運播出，年代娛樂台的人員設備與所有資產都因而面臨解散的命運（雖然年代娛樂台經過股東會決議仍然可以轉型其他經營，也並非就此完全喪失其存在價值，或是就此壽終正寢）。


董事會與經理人的任務，就是在合法有效的執行公司設立的目的──電視播出，如今面臨這個結論絕對是必須負起完全的責任。


首先我們來看董事會可能沒有盡到的責任有哪些：


第一、沒有落實選任適任經營人選的責任


由於台灣的電視媒體經營面臨一個紅海競爭的世代，每家電視台都面臨廣告經營的壓力，所以必須聘請有超高業務能力的總經理來經營，為了生存電視媒體已經業務掛帥很長一段時間了，尤其是從2005年之後，台灣的電視廣告總量沒有太大的成長，經營者備感壓力。

由於業務掛帥，節目作為置入廣告的最好載體，這個現象其實在大部份的國家都存在這個情況，日本媒體市場是這種置入廣告的先河，中國的電視媒體將這個稱為軟廣告，以區分插播的硬廣告。


在台灣，節目與廣告製作規範中要求，節目應該與廣告清楚分離；在老三台時期，廣告的播出非常嚴格遵守這個規範，戲劇的製作人通常容易接受廠商的請託，給予相當的廣告表現在情節中，道具或是場景是最容易被置入的部分。這個在台視當紅連戲劇「星星知我心」節目中總是看到伯朗咖啡，或是金車飲料可以印證。


但是過去多是製作人私下潛規則，節目部主管一旦知道就會被禁止並處分，新聞局更是動輒罰款。但是現在卻是電視公司業務部門堂而皇之的自我經營，廣告部門都有置入行銷組在運作，並成為重要的營收項目了。縱使是如此，這種置入廣告基本上是一種正規的行銷行為，只要符合規範與商業道義，還不算是洪水猛獸，經營這種置入廣告應該是無可厚非。


在這個原則下，年代董事會聘任這一個經營者應該還不算是失職，但是深入研究就可以發現，其實是有可以受公評的地方。因為年代的這種廣告是以時段式分賣方式經營的，也就是一般的賣斷廣告。廣告主以節目方式整個半小時或是一小時都在廣告氛圍中，同時廣告口再播出硬廣告，很明顯的看出置入廣告的低級手法，內容有部分也備受爭議，媒體失去自我管控的職責，嚴重的怠忽應盡職責；我認為這是很嚴重的違反廣告與節目製作規範的基本原則。


作為董事會應該要盡到監督並調整的責任，選擇了執行這種廣告的經理人是某種程度失職；進而損害公司社會形象的和損害股東權益，這已經是公司治理制度上的缺失行為，年代公司應該要有機制去處理並改進這種缺失。

第二、年代董事會沒有認真對待NCC委員會決議的認知


作為董事會，負有經營公司的職責，這種經營上已經嚴重影響公司長期永續存在的重大事項，應該是要很謹慎的推演可能的各種情形，而且也應該透過發言人或是資訊公開的方式給股東知曉；但是他卻沒有盡到責任去面對它，還讓這種最壞的停播情形發生，缺乏面對危機的意識與能力，絕對是無可解釋的怠忽職責。


這次的延照附帶條件是置入廣告的改善與及自製率的提升，這是年代經理人提出的條件，NCC以一年為期來審查，這樣已經給年代相當的優遇條件了，然而經理人與董事會卻沒有正視這樣的決議，卻是抱著應付NCC的心態了事，終於發生了這個最嚴重的後果。

※你支持這次NCC處理年代娛樂台的決策嗎？你認為年代電視台可以如何改善內部公司治理問題？敬請期待游志郎的下篇文章。


歡迎發表您的意見！


游志郎 小檔案：


電視媒體工作25年，畢業於台灣大學法律系、南開大學MBA碩士


．現任北京華誼兄弟公司專案製作人以及自由媒體觀察人


．曾任高點文化傳媒公司總經理、大豐有線電視公司總經理、台視企劃組長、業務組長、電視劇製作人及華視電視劇製作人




尊重智慧財產權，如需轉載需徵求同意並註明出處「動腦網站www.brain.com.tw」，謝謝！